El cementerio de los presupuestos fiscales

Por Mo Fakhro

Los historiadores han utilizado el término Cementerio de imperios para describir Afganistán. Se argumenta que el país derrotó a los británicos, luego a los soviéticos y luego a los Estados Unidos mediante una combinación de terreno duro, inviernos fríos y lealtades de clan. Algunos pueden argumentar que la gente del país simplemente está conectada de manera diferente y tiene cierta habilidad mística para derrotar a los goliat. Los historiadores analizan a la gente, el terreno, la psicología y la ideología. Sin embargo, lo que a menudo se pasa por alto es la simple economía. Lo que todos los conquistadores de Afganistán han descubierto no es que no se pueda conquistar, sino que una vez conquistado, es una empresa que genera pérdidas. En otras palabras, han llegado a la misma conclusión a la que llegan muchos empresarios cuando inician un nuevo negocio y al cabo de varios años descubren que está perdiendo dinero y que hay que cerrarlo. Yo diría que ésta es la razón principal por la que Afganistán es difícil de conquistar. Tiene muy poco que ver con la gente, la religión, el terreno o cualquier cosa mística o intangible. Es simplemente álgebra simple. Matemáticas básicas. ¿De qué sirve gobernar un país si al hacerlo se pierde dinero? ¿De qué sirve aferrarse a un negocio que pierde dinero? No tiene sentido hacer eso, y ese es el punto.

El Imperio Británico gobernó grandes extensiones del mundo durante su período colonial. Esto comenzó con lo que tal vez no fue el territorio de Terranova con el nombre más creativo en 1583 (que hoy es parte de Canadá) y terminó, se podría decir, cuando los británicos devolvieron Hong Kong a China en 1997. Las conquistas británicas del sur y norte de Asia Estados Unidos eran bastante rentables. El territorio norteamericano tenía tanto potencial que muchos optaron por colonizarlo. Cuando los británicos abandonaron lo que luego se convertiría en Estados Unidos, no fue porque los nativos americanos los obligaran a hacerlo, sino porque los colonos iniciales sintieron que el premio era demasiado grande para compartirlo con sus hermanos en casa. Fue la codicia del capitalismo la principal fuerza impulsora, y la que tal vez dio forma a la ideología del país que se convertiría en el portador de la antorcha del individualismo. Visto desde la perspectiva de la economía, los británicos, por lo tanto, no abandonaron los Estados Unidos per se, sino que permitieron que ocurriera el inevitable proceso de sibiosis. Fueron los colonos británicos quienes decidieron separarse del Imperio Británico para beneficio personal. En otras palabras, los británicos abandonaron los Estados Unidos muy temprano en la era colonial no porque no fuera rentable ni porque fueron derrotados por los nativos americanos, sino porque los colonos se dieron cuenta de lo rentable que era la tierra y quisieron quedarse con el botín. . 

Por lo tanto, si se excluyera de la muestra el ejemplo estadounidense, resulta bastante revelador que el Imperio Británico abandonó Afganistán ya en 1919. Abandonó la India en 1947 y los Estados del Golfo a principios de los años setenta. Yo diría que el problema de conquistar Afganistán no es que no sea conquistable. Todos los imperios pudieron conquistar el territorio. El problema era que una vez conquistada, no había forma de ganar dinero con la conquista. El país carecía de las joyas de la India, del petróleo del Golfo o del grano de Estados Unidos. En efecto, el botín de guerra eran una gran cantidad de rocas en medio de la nada. De hecho, vale la pena hacerse la pregunta: ¿Por qué un colonialista querría conquistar Afganistán? Sería como querer conquistar la Antártida o Marte. ¿Qué beneficio financiero podría surgir de eso?

Fue una consecuencia no deseada de la lucha contra el comunismo soviético durante la guerra de 1979 a 1988 en Afganistán, que creó una aberración extrema de una religión para lograr objetivos políticos y militares. Esto se utilizó para erradicar la amenaza comunista en Afganistán y quizás evitar su propagación a Pakistán y Medio Oriente. Hay un famoso poeta árabe histórico llamado Al Mutanabi. Una de sus citas es que “No debes ir a cazar con un león, porque eventualmente, el león se quedará sin presa y entonces te convertirá en su presa”. Creo que el león es un animal demasiado heroico para compararlo con un terrorista islámico. En mi opinión, un término más apropiado sería monstruo. Sin embargo, el significado es el mismo. La CIA, en coordinación con el ISI en Pakistán y los gobiernos del mundo árabe e islámico, sin darse cuenta había ido a cazar a los soviéticos con una banda de monstruos a su lado, y esos mismos monstruos habían regresado para atacarlos una vez que ya no tenían presa. izquierda. 

Los ataques terroristas del 9 de septiembre fueron una mancha para cualquiera que hubiera defendido el fundamentalismo islámico como una fuerza contra el comunismo. Los ataques fueron un acto bárbaro de extrema violencia. Rompieron las vidas de millones de personas que se vieron directa o indirectamente afectadas por los ataques. Los principales afectados fueron las víctimas y sus familias. Muchos más sufrieron en todo el mundo de maneras de las que tal vez nunca se recuperen por completo. La buena voluntad entre los países musulmanes y Estados Unidos sufrió lo que en ese momento pareció un daño irreparable. En particular, los países del Golfo Arábigo habían establecido vínculos significativos con los Estados Unidos a nivel nacional e individual a través del intercambio cultural, la educación, el turismo y los negocios. La mayoría de las personas en el Golfo Arábigo se sentían profundamente en deuda con Estados Unidos por salvar a Kuwait y al CCG de Saddam Hussein. A nivel individual, millones de personas (incluido su autor) habían pasado sus vidas construyendo puentes entre Oriente y Occidente a través de profundas amistades y relaciones desarrolladas durante años de interacción en el mundo académico y empresarial. Encontraron sus mundos destrozados irreparablemente por un acto despreciable de violencia extrema. Es bastante revelador de la cobardía de Osama Bin Laden y su banda de matones, que eligieron Afganistán como su escondite. Se necesita un verdadero cobarde para encontrar un gran escondite. Podrían haber elegido otros lugares para esconderse, pero eligieron Afganistán.

En última instancia, Estados Unidos llegó a la misma conclusión a la que había llegado antes la Unión Soviética y a la que también había llegado el Imperio Británico. Es la misma conclusión a la que habrán llegado millones de empresarios e inversores a lo largo de su vida. Todos se dieron cuenta, tarde o temprano, de que no tiene sentido conservar un activo que genera pérdidas. Está bien por un año, tal vez cinco. Más allá de eso, ¿cuál es el punto? La única razón concebible por la que Estados Unidos permaneció veinte años es que se quedó estancado en un concepto que los empresarios conocemos bien. Es el concepto de costos hundidos. Es dinero que ya se ha perdido y nunca volverá. ¿Sigues esperando contra toda esperanza que vuelva o lo desconectas? No cortas el cordón y retrasas, retrasas, retrasas, porque te da vergüenza dejar caer tus herramientas y dirigirte hacia la puerta, y por eso esperas a que tu sucesor haga de tripas corazón. No es entonces que ningún país del mundo pueda conquistar Afganistán. De hecho, Afganistán fue conquistado por los británicos, los soviéticos y los estadounidenses. Lo que pasa es que ningún político puede argumentar que mantiene un déficit presupuestario indefinidamente para poseer una colección de rocas en medio de la nada.