El cementerio de los presupuestos fiscales

Por Mo Fakhro

El término "Cementerio de Imperios" ha sido utilizado por los historiadores para describir Afganistán. Se argumenta que el país derrotó a los británicos, luego a los soviéticos y después a los estadounidenses mediante una combinación de terrenos rigurosos, inviernos fríos y lealtades entre clanes. Algunos argumentan que la gente del país simplemente tiene una estructura diferente y posee cierta capacidad mística para derrotar a los gigantes. Los historiadores se fijan en la gente, el terreno, la psicología y la ideología. Sin embargo, lo que a menudo se pasa por alto es la simple economía. Lo que todos los conquistadores de Afganistán han descubierto no es que no se puede conquistar, sino que una vez conquistado, se convierte en una empresa deficitaria. En otras palabras, han llegado a la misma conclusión que muchos emprendedores cuando inician un nuevo negocio y, con el paso de los años, descubren que está perdiendo dinero y debe cerrar. Yo diría que esta es la razón principal por la que Afganistán es difícil de conquistar. Tiene muy poco que ver con la gente, la religión, el terreno o cualquier cosa mística o intangible. Es simplemente álgebra simple. Matemáticas básicas. ¿De qué sirve gobernar un país si al hacerlo se pierde dinero? ¿De qué sirve aferrarse a un negocio que genera pérdidas? No tiene sentido hacer eso, y ese es el punto.

El Imperio Británico gobernó grandes extensiones del mundo durante su período colonial. Esto comenzó con el territorio de Terranova, quizás no el más creativo, en 1583 (hoy parte de Canadá), y, podría decirse, terminó cuando los británicos devolvieron Hong Kong a China en 1997. Las conquistas británicas del sur de Asia y Norteamérica fueron bastante rentables. El territorio norteamericano tenía tanto potencial que muchos decidieron colonizarlo. Cuando los británicos abandonaron lo que se convertiría en Estados Unidos, no fue porque los nativos americanos los obligaran a hacerlo, sino porque los primeros colonos sintieron que el premio era demasiado grande para compartirlo con sus hermanos de su país. La codicia del capitalismo fue la principal fuerza impulsora, y quizás moldeó la ideología del país que se convertiría en el abanderado del individualismo. Desde una perspectiva económica, los británicos, por lo tanto, no abandonaron Estados Unidos per se, sino que permitieron que se produjera el inevitable proceso de sibiosis. Fueron los colonos británicos quienes decidieron separarse del Imperio Británico para beneficio propio. En otras palabras, los británicos abandonaron Estados Unidos muy temprano en la era colonial, no porque no fuera rentable ni porque fueran derrotados por los nativos americanos, sino porque los colonos se dieron cuenta de lo rentable que era la tierra y querían quedarse con el botín. 

Si se excluyera el ejemplo estadounidense de la muestra, resulta bastante revelador que el Imperio Británico abandonara Afganistán ya en 1919. Abandonó la India en 1947 y los países del Golfo a principios de la década de 1970. El problema de conquistar Afganistán, en mi opinión, no es que no sea conquistable. Todos los imperios pudieron conquistar el territorio. El problema fue que, una vez conquistado, no había forma de lucrarse con la conquista. El país carecía de las joyas de la India, del petróleo del Golfo ni del grano de Estados Unidos. En efecto, el botín de guerra fue un gran número de rocas en medio de la nada. De hecho, cabe preguntarse: ¿por qué querría un colonialista conquistar Afganistán? Sería como querer conquistar la Antártida o, dicho sea de paso, Marte. ¿Qué beneficio económico podría derivarse de ello?

Fue una consecuencia imprevista de la lucha contra el comunismo soviético durante la guerra de 1979 a 1988 en Afganistán, que creó una aberración religiosa extrema para lograr objetivos políticos y militares. Esto se utilizó para erradicar la amenaza comunista en Afganistán y, quizás, para evitar su propagación a Pakistán y Oriente Medio. Hay un famoso poeta histórico árabe llamado Al Mutanabi. Una de sus citas es: «No deberías ir de caza con un león, porque tarde o temprano, el león se quedará sin presa y te convertirá en su presa». Creo que el león es un animal demasiado heroico para compararlo con un terrorista islámico. En mi opinión, un término más apropiado sería «monstruo». Sin embargo, el significado es el mismo. La CIA, en coordinación con el ISI en Pakistán y los gobiernos del mundo árabe e islámico, había ido sin darse cuenta a cazar a los soviéticos con una banda de monstruos a su lado, y esos mismos monstruos habían regresado para atacarlos cuando ya no tenían presas. 

Los atentados terroristas del 11-S fueron una mancha para cualquiera que defendiera el fundamentalismo islámico como fuerza contra el comunismo. Los atentados fueron un acto bárbaro de extrema violencia. Destrozaron la vida de millones de personas afectadas directa o indirectamente por ellos. Las principales víctimas fueron las víctimas y sus familias. Muchas más sufrieron en todo el mundo de maneras de las que quizá nunca se recuperen del todo. La buena voluntad entre los países musulmanes y Estados Unidos sufrió lo que en aquel momento parecía un daño irreparable. En particular, los países del Golfo Pérsico habían forjado vínculos significativos con Estados Unidos, tanto a nivel nacional como individual, a través del intercambio cultural, la educación, el turismo y los negocios. La mayoría de las personas en el Golfo Pérsico se sentían profundamente en deuda con Estados Unidos por salvar a Kuwait y al CCG de Sadam Husein. A nivel individual, millones de personas (incluido el autor) habían dedicado su vida a tender puentes entre Oriente y Occidente a través de profundas amistades y relaciones forjadas durante años de interacción en el ámbito académico y empresarial. Sus mundos quedaron irreparablemente destrozados por un acto atroz de extrema violencia. Es muy revelador de la cobardía de Osama Bin Laden y su banda de matones que eligieran Afganistán como escondite. Se necesita un verdadero cobarde para encontrar un buen escondite. Podrían haber elegido otros lugares, pero eligieron Afganistán.

Finalmente, Estados Unidos llegó a la misma conclusión que la Unión Soviética y el Imperio Británico. Es la misma conclusión a la que millones de empresarios e inversores habrán llegado a lo largo de sus vidas. Todos se dieron cuenta, tarde o temprano, de que no tiene sentido aferrarse a un activo que genera pérdidas. Está bien por un año, quizás cinco. Más allá de eso, ¿qué sentido tiene? La única razón concebible por la que Estados Unidos se mantuvo durante veinte años es que se estancó en un concepto que los empresarios conocemos bien: los costos hundidos. Es dinero que ya se ha perdido y que nunca volverá. ¿Sigues adelante con la esperanza de que vuelva o desconectas? No cortas el cable y retrasas, retrasas, retrasas, porque te da vergüenza dejar las herramientas y marcharte, y así esperas a que tu sucesor haga de tripas corazón. No es entonces que ningún país del mundo pueda conquistar Afganistán. De hecho, Afganistán fue conquistado por los británicos, los soviéticos y los estadounidenses. Simplemente, ningún político puede justificar mantener un déficit presupuestario indefinidamente para poseer una colección de rocas en medio de la nada.