Del caldero al fuego

Por Mo Fakhro

Los períodos de agitación invitan a narrativas simplistas. Cuando la gente sufre, la conclusión instintiva es que cualquier cambio debe ser mejor que la situación actual. Sin embargo, la historia es mucho menos indulgente con tales suposiciones. Irán se encuentra hoy sumido en un hervidero de presión económica, represión social y rigidez política. La protesta es una respuesta comprensible. Sin embargo, por desgracia, la salida del hervidero importa tanto como el deseo de escapar. En muchos casos, la salida no conduce al alivio, sino al fuego.

Lo que a menudo se omite en el debate es que todo posible resultado de una ruptura con Irán conlleva consecuencias que podrían decepcionar a sus partidarios y desestabilizar a sus vecinos. Si las protestas derivan en una revolución a gran escala, es poco probable que el resultado más inmediato sea la democracia o la prosperidad. Es más probable que se trate de un período prolongado de inestabilidad.

Las revoluciones desmantelan las instituciones más rápido de lo que las reemplazan. Las burocracias se estancan, las monedas colapsan, la seguridad se fractura y la vida económica se contrae. En tales condiciones, la gente hace lo que siempre hace la gente racional: se marcha. Para un país del tamaño y la sofisticación de Irán, esto no sería un goteo; sería una migración masiva.

Los países del Golfo serían el destino más natural. La proximidad, las oportunidades económicas y las comunidades iraníes existentes los convierten en un refugio evidente. Desafortunadamente, aquí es donde surge la primera consecuencia imprevista: la inestabilidad en Irán no se limita a Irán.

La afluencia masiva y rápida de personas ejerce presión sobre los mercados de vivienda, infraestructura, atención médica, educación y trabajo. Más importante aún, importan divisiones políticas no resueltas y traumas sociales. Los Estados del Golfo, que ya gestionan delicados equilibrios demográficos y sociales, heredarían problemas que no crearon y que no podrán neutralizar fácilmente. Paradójicamente, un Irán revolucionario podría perjudicar a los mismos países que más se oponen a su régimen actual.

Para algunos iraníes, la nostalgia ha llenado el vacío dejado por la desesperación. La idea de restaurar al Sha, o un sistema monárquico, se presenta como un retorno al orden, la modernidad y la respetabilidad global. Sin embargo, la nostalgia es selectiva. Un regreso al Sha corre el riesgo de llevar a Irán del caldero al fuego. Los agravios que alimentaron la revolución de 1979 no surgieron de la nada. El autoritarismo, la desigualdad, la represión y la concentración del poder por parte de las élites no fueron accidentales, sino estructurales.

Restaurar una monarquía, incluso simbólicamente, puede recrear la misma dinámica que antaño hizo inevitable la revolución. Puede ofrecer estabilidad a corto plazo, pero a costa de la legitimidad a largo plazo. Una sociedad que se ha rebelado una vez puede volver a rebelarse, especialmente si siente que la historia se impone en lugar de elegirse. Para los iraníes que buscan dignidad y autonomía, un retroceso puede resultar tan asfixiante como el presente.

Otro resultado imaginable es un Irán posrevolucionario que se alinea estrechamente con Occidente e Israel: económicamente abierto, rehabilitado diplomáticamente y reorientado ideológicamente. En teoría, esto parece atractivo para los observadores externos. En la práctica, introduce una complicación regional diferente. Los Estados árabes del Golfo mantienen relaciones cuidadosamente equilibradas con Occidente. Estas alianzas se basan en la seguridad, la energía y el pragmatismo, pero quizás no en la alineación ideológica. Un Irán rebautizado, posicionado como un favorito estratégico de Occidente y un igual ideológico, como lo fue durante la época del último Sha, podría alterar ese equilibrio.

Reconfiguraría las alianzas, desviaría la atención y potencialmente diluiría el peso estratégico del Golfo. Más importante aún, podría obligar a los Estados del Golfo a recalibraciones incómodas al tener que lidiar simultáneamente con la opinión pública, la legitimidad regional y la competencia geopolítica. En tal escenario, el regreso de Irán al sistema global no necesariamente fortalecería la región, sino que la reorganizaría de forma impredecible.

Un escenario menos discutido, pero cada vez más plausible, es el de un Irán que abandone la hostilidad sectaria y se reposicione como un actor regional no amenazante para los estados árabes y suníes. A primera vista, este parece ser el resultado más benigno. Sin embargo, también en este caso acechan consecuencias imprevistas. Hoy en día, gran parte de la cohesión interna del Golfo en términos políticos, de seguridad e incluso ideológicos se ve reforzada por la presencia de un adversario común. Las rivalidades entre los estados árabes, las diferencias en los modelos de gobernanza y las prioridades nacionales divergentes se han visto parcialmente atenuadas por la abrumadora amenaza iraní.

Si esa amenaza desaparece, la lógica unificadora se fractura, y lo que resurge son las diferencias subyacentes que habían olvidado hace 47 años. Lo que emerge son visiones encontradas del liderazgo regional y relaciones divergentes con las potencias globales. Los desacuerdos políticos e ideológicos latentes, durante mucho tiempo subordinados a la rivalidad mayor, también saldrían a la luz. La historia demuestra que las alianzas formadas en la oposición a menudo luchan en paz. Cuando se elimina la presión externa, las contradicciones internas salen a la superficie. La cooperación da paso a la recalibración, y la unidad a la competencia. En este sentido, un Irán en paz con sus vecinos árabes podría, paradójicamente, debilitar la misma cohesión que la hostilidad una vez impuso.

El error de cálculo común en todos los escenarios es la creencia de que derrocar al régimen actual mejora automáticamente los resultados. En realidad, el malestar social genera inestabilidad, la restauración corre el riesgo de repetir la historia, la realineación reestructura las alianzas de maneras que pueden perjudicar a los vecinos, y la reconciliación disuelve las amenazas unificadoras y expone las fallas. Ninguno de estos caminos es limpio, ninguno garantiza la prosperidad ni asegura la calma regional. Los manifestantes solo necesitan mirar a sus padres y abuelos para comprender cómo una revolución ideológica en 1979 tuvo consecuencias que parecen haber empeorado sus vidas en lugar de mejorarlas. Esto no excusa la represión ni niega la legitimidad de la frustración popular. Sin embargo, sí desafía la suposición de que el colapso equivale al progreso.

La crisis de Irán es real, al igual que el sufrimiento de su pueblo. Sin embargo, la historia nos advierte que escapar de un caldero sin comprender lo que hay más allá suele conducir directamente al fuego. Para los iraníes, el peligro reside en sustituir una forma de dominación por otra. Para el Golfo, el peligro reside en descubrir que el colapso de un adversario crea más problemas que su contención. La verdad más dura, y la que a los responsables políticos menos les gusta afrontar, es que la estabilidad, incluso la estabilidad imperfecta, suele tener menos costos que el desorden disfrazado de liberación. Porque, una vez que un sistema se desmorona, las consecuencias rara vez se detienen en sus fronteras.