Categoría: Otros

El ascenso y la caída de Kanye West son un ejemplo interesante de todo lo bueno y malo del capitalismo. Por un lado, demuestra que el capitalismo tiene la peligrosa tendencia de permitir que las personas tengan éxito no por méritos, sino por quién puede gritar más fuerte. También muestra los peligros de darle un micrófono a la persona que más habla en la sala, incluso cuando esa persona está obviamente desinformada. Si bien su ascenso inicial como músico pudo haber sido un reflejo de lo que es posible a través del talento, su estrellato actual también parece ser un reflejo de una sociedad global corrompida por la obsesión con la fama. La fama se ha convertido en la nueva moneda. Los famosos son nuestros nuevos profetas o mesías en un mundo que ha perdido de vista lo que es verdaderamente importante en la vida.

Su caída refleja una reconsideración de la verdad sobre la desinformación. Es un recordatorio reconfortante de que el mundo no aceptará ninguna forma de antisemitismo, ni de ningún prejuicio. Con el paso de las décadas, las nuevas generaciones podrían volverse menos conscientes de las atrocidades cometidas contra el pueblo judío a lo largo de siglos. Las acusaciones falsas de antisemitismo, incluso si la persona está trastornada, deben tomarse en serio y deben ser acalladas para que la historia no se repita. Todos los seres humanos tenemos el deber de crear un entorno en el que el pueblo judío de todo el mundo nunca más tenga que vivir con el temor a la persecución.

En un mundo donde no existe la mala publicidad, temo que la caída del Sr. West le brinde la publicidad que necesita para resurgir. La humanidad tiene la obligación moral de garantizar que esto no suceda.

Es difícil predecir qué ocurrirá con la economía global. Parece claro que los efectos de la pandemia persistirán durante algún tiempo. Me gusta pensar en ello como un péndulo o un cubo de Rubik. La disrupción inicial causada por la pandemia reorganizó el cubo de tal manera que ha hecho casi imposible corregirlo. Sin embargo, tal vez, como un péndulo, la disrupción eventualmente remita. El gran desafío ahora para los economistas es encontrar una manera de reducir la inflación sin causar una recesión. Cómo esto ocurra determinará lo que sucederá después.

En Silicon Valley no hay horizonte. Este es un hecho importante que los habitantes de los mercados emergentes deberían tener en cuenta. Una ciudad no tiene por qué medirse por la imponencia de su horizonte. Los mercados emergentes a menudo intentan "crear" éxito construyendo grandes estructuras. Construyen sistemas ferroviarios a pesar de que la mayoría de las ciudades más antiguas tenían metro antes de que este fuera reemplazado por el automóvil. Construyen rascacielos incluso cuando los bajos bastan.

En la foto de arriba, que tomé durante mi paseo matutino por Silicon Valley, no hay nada realmente impresionante desde un punto de vista arquitectónico. Sin embargo, se ve el horizonte de Silicon Valley, posiblemente la "ciudad" más trascendental de nuestra era. La capitalización bursátil de las empresas dentro de la imagen es de aproximadamente 10 billones de dólares. Creo que esto es una demostración visual de que la verdadera riqueza de una nación no se crea con los edificios que construye, sino con las mentes que ilumina. Para triunfar, un país debe invertir en sus cerebros, no en sus ladrillos.

Por Mo Fakhro

¿Cómo podemos prepararnos para la próxima crisis económica mundial? ¿De dónde surgirá? ¿Cómo saldremos de ella? La crisis financiera de 2008 fue una lección para el mundo sobre los riesgos de proporcionar demasiada liquidez al sistema y los riesgos de una desregulación excesiva. También nos mostró cómo la intervención eficaz de la Reserva Federal y el Gobierno Federal de Estados Unidos ayudó a prevenir una segunda gran depresión. Si bien la pandemia de coronavirus nos ha demostrado una vez más cómo la acción eficaz de la Reserva Federal puede mitigar el impacto de una gran crisis mundial, es importante también ser conscientes de los riesgos que la actual liquidez adicional representa para el sistema y asegurarnos de que no se cree un entorno similar al creado durante los años previos a la crisis financiera mundial.

Es importante que la economía global no repita los errores del pasado. Uno de los detonantes iniciales de la crisis financiera fue el aumento de liquidez durante los años previos a la crisis (2). Esto fue impulsado por la necesidad de mantener el crecimiento económico y por la necesidad del gobierno estadounidense de ofrecer vivienda a una mayor proporción de la población. Sin embargo, inadvertidamente, condujo a una burbuja de activos en el sector inmobiliario y a la especulación. La liquidez adicional generada al proporcionar recursos adicionales a Freddy Mac y Fannie Mae para comprar títulos respaldados por hipotecas, condujo, quizás inadvertidamente, a una avalancha de hipotecas a cualquiera que estuviera interesado en obtenerlas. Esto condujo a una relajación de los controles sobre quién podía obtener un préstamo. Los bajos pagos del capital y los retrasos en el pago de las cuotas iniciales también crearon una situación especulativa: la gente compraba una propiedad mediante un préstamo bancario, no para usarla ni alquilarla, sino simplemente para conservarla durante unos meses antes de venderla. La avaricia finalmente se apoderó del sistema. Los individuos y las instituciones financieras se dieron cuenta demasiado tarde de que se habían extralimitado, y el colapso que siguió provocó muchas penurias en todo el mundo.

Si bien la desregulación del sistema financiero tuvo muchos beneficios, una de sus desventajas fue que condujo a la creación de instituciones financieras de gran tamaño que se volvieron demasiado grandes para quebrar. Cuando la Ley McFadden fue derogada a principios de 1994, desencadenó una reacción en cadena que derivó en una ola de fusiones y adquisiciones en el sector de servicios financieros. Los beneficios de las fusiones desde una perspectiva empresarial, debido a las economías de escala y la diversificación de préstamos, llevaron al crecimiento del tamaño de los bancos y a la reducción de su número. Esto condujo a una situación en torno a la crisis financiera donde varias instituciones financieras se volvieron demasiado grandes para quebrar. Por lo tanto, se animaron a asumir riesgos excesivos, y sus acreedores se sintieron cómodos con los riesgos excesivos, debido a la suposición implícita de que si las cosas no funcionaban, el gobierno no tendría más opción que rescatarlas.

La desregulación, en forma de la derogación efectiva de la Ley Glass-Steagall en 1999, también eliminó las rígidas fronteras que separaban la banca minorista de la banca de inversión. Así, los beneficios de las economías de alcance comenzaron a consolidarse y propiciaron la creación de instituciones financieras que aceptaban depósitos, pero también operaban divisiones de fondos de cobertura. La misma institución financiera a la que se confiaban los ahorros de los ciudadanos también podía ofrecer seguros contra el impago de valores respaldados por hipotecas. Esto agravó la sensación de incertidumbre durante la crisis financiera, ya que no estaba claro el impacto de la crisis en los megabancos de la época, ni cuáles de ellos necesitarían un rescate o siquiera lo recibirían.

Las instituciones financieras que habían ofrecido seguros contra el impago de los valores respaldados por hipotecas se encontraron en una situación particularmente difícil. Estos instrumentos, denominados swaps de incumplimiento crediticio (CDS), se convirtieron en un problema grave cuando el mercado se desplomó. Muchas grandes instituciones financieras, incluida AIG, se encontraron con enormes pasivos por haber proporcionado a otras empresas seguros contra el impago de sus valores respaldados por hipotecas. Estas empresas finalmente no pudieron sobrevivir por sí solas. Algunas tuvieron que cerrar, mientras que otras tuvieron que ser fusionadas, adquiridas o rescatadas (5).

El resultado final general de la crisis financiera fue que la deuda del gobierno estadounidense aumentó de aproximadamente 8.5 billones de dólares estadounidenses en 2006, antes de la crisis financiera, a 19.5 billones de dólares estadounidenses en 2016, tan solo diez años después (3). Además, un informe de 2011 de las Naciones Unidas reveló que el número de desempleados en todo el mundo en 2009 era 27 millones mayor que en 2007 (4). Sin embargo, por muy grave que fuera el resultado de la crisis, habría sido mucho peor si los gobiernos y los bancos centrales de todo el mundo no hubieran actuado con rapidez para resolver la crisis que se produjo cuando las instituciones financieras comenzaron a incumplir sus obligaciones.

Una de las consecuencias de la crisis financiera ha sido el daño a la reputación de los bancos de Wall Street y la desconfianza del público en general hacia el sistema financiero. El porcentaje de personas que desconfían de los bancos aumentó del 13 % en 2007 a más del 30 % en 2011 (6). Las instituciones financieras de Wall Street han pasado a ser percibidas de forma más negativa como resultado de la crisis financiera. Los altos salarios de los banqueros y el alto valor de los rescates que, en última instancia, serán pagados por los contribuyentes han dejado un sabor amargo en la gente.

La burbuja especulativa en el sector inmobiliario antes de la crisis financiera presenta similitudes con la situación actual del mercado bursátil estadounidense. La desenfrenada especulación en el precio de acciones como la de GameStop, una empresa estadounidense de videojuegos con dudosas perspectivas de negocio, indica que el mercado podría estar cada vez más impulsado por especuladores. Estos parecen comprar acciones cada vez más, no porque crean en el valor subyacente de los activos que compran, sino simplemente porque les interesa el day trading. Robinhood, una aplicación de trading popular entre los millennials, ha experimentado un rápido crecimiento en volumen recientemente (7). El aumento de liquidez en el sector inmobiliario antes de la crisis financiera fue bien intencionado, pero inadvertidamente provocó un colapso. El aumento de liquidez en el sector bancario actual también tiene buenas intenciones. Es importante asegurarse de que no conduzca a un resultado igualmente catastrófico en el futuro si el mercado cambia de rumbo. 

Las similitudes entre los años previos a la crisis financiera y la situación actual de exceso de liquidez en el sistema financiero no terminan ahí. A medida que las instituciones financieras buscaban aumentar su rentabilidad sobre los activos y el capital, muchas incrementaron su apalancamiento. Cuando se produjo la crisis, las entidades expuestas tuvieron que amortizar el valor de los préstamos inmobiliarios que habían otorgado, el valor de los bienes inmuebles registrados en sus libros o el valor de los títulos respaldados por hipotecas registrados en sus libros. Si bien la Reserva Federal actuó con acierto para evitar una grave crisis económica durante la pandemia de coronavirus, algunos han argumentado que ahora podría estar proporcionando demasiada liquidez a las instituciones financieras (1), lo que provoca los mismos aumentos de apalancamiento que expusieron a las instituciones financieras durante los años previos a la crisis financiera. Cuando los bancos reciben demasiados depósitos, se ven presionados a prestar esos fondos. Con una base de capital constante, esto tendría el efecto de aumentar los ratios de deuda sobre capital de los bancos y, por lo tanto, su apalancamiento.

A medida que avanzamos hacia un mundo pospandémico, es importante reconocer la vulnerabilidad de la economía global y el papel crucial de la Reserva Federal. Si bien es evidente que la Reserva Federal desempeñó un papel clave para brindar estabilidad al aportar liquidez al sistema cuando la pandemia azotó inicialmente, ahora preocupa a muchos el exceso de liquidez en el sistema financiero. Un artículo reciente de The Economist (1) destacó esta liquidez adicional como motivo de preocupación. Mencionó que los bancos tienen tanta liquidez que ahora se ven obligados a rechazar a los depositantes. La Reserva Federal ha estado comprando aproximadamente 150 mil millones de dólares estadounidenses en nuevos bonos cada mes. A medida que los vendedores de bonos depositan estos dólares en los bancos, el multiplicador monetario comienza a surtir efecto. Los bancos que reciben los fondos prestan la mayor parte a personas o empresas que los depositan en otros bancos, y así sucesivamente.

Esto podría implicar un exceso de liquidez en el sistema. Este exceso de liquidez podría tener efectos perjudiciales para la economía, pudiendo provocar una inflación en el valor de los activos. Dado que la mayor parte de la manufactura se realiza en zonas de bajo costo en todo el mundo, es posible que el impacto del exceso de liquidez en los precios al consumidor no se sienta. Por ejemplo, un exceso de liquidez que impulsa el aumento de los alquileres en EE. UU. no necesariamente elevará los precios de los bienes de consumo, ya que la fábrica en China paga los salarios de los empleados, quienes no se ven afectados por el aumento de los alquileres en EE. UU. y, por lo tanto, no solicitan aumentos. Otro factor que podría estar impidiendo un aumento en los precios al consumidor es que el comercio minorista se ha visto afectado por la transición al mercado en línea, por lo que los alquileres comerciales tenderían a disminuir en dicho entorno, evitando así un aumento de costos para los minoristas y la necesidad de aumentar los precios en consecuencia. Si bien la inflación de los precios al consumidor parece estar bajo control, no parece ocurrir lo mismo con los precios de los activos. El aumento de la liquidez ha sido uno de los factores que ha impulsado el precio de las acciones y los bonos. Esto ha dado lugar a una burbuja de activos que podría acabar estallando de forma similar a lo que ocurrió con los precios inmobiliarios durante la crisis financiera. 

Se solía decir que cuando Estados Unidos estornuda, el mundo se resfría. Esta frase se popularizó tras la Guerra Fría, que convirtió a Estados Unidos en la economía dominante del mundo. Simplificó enormemente la gestión de la economía global, ya que implicaba que, para evitar la enfermedad, el mundo simplemente tenía que evitar que Estados Unidos se enfermara, y para evitar que Estados Unidos se enfermara, la Reserva Federal simplemente debía actuar con prudencia y eficacia para responder a la crisis económica. Con el surgimiento de la Unión Europea como bloque económico y, en particular, de China e India como importantes economías globales, a veces parece que estamos pasando de una economía global unipolar dominada por Estados Unidos a una economía global multipolar sin una fuerza claramente dominante. Sin embargo, como nos ha demostrado el coronavirus, nuestro planeta está más interconectado que nunca. Una crisis en algún lugar podría fácilmente propagarse a una crisis en todas partes. Si bien ya no estamos limitados por las fronteras globales, tampoco estamos protegidos por ellas. Durante la crisis financiera mundial, Estados Unidos estornudó y el mundo se resfrió. Con la crisis del coronavirus, una tos en China provocó la muerte de millones de personas y la paralización de la economía mundial. A principios de esta semana, un solo barco obstruyó una arteria en el corazón del comercio mundial en Suez, paralizando el intercambio de mercancías en gran parte del mundo. ¿De dónde surgirá la próxima crisis? ¿Cómo nos prepararemos para ella? ¿Cómo responderemos? Requerirá cada vez más la coordinación de las instituciones globales y la cooperación entre los gobiernos del mundo. Mantener una comunicación abierta y cordial entre los gobiernos es fundamental para lograrlo, no solo para la paz mundial, sino también, cada vez más, para la prosperidad global.

• https://www.economist.com/finance-and-economics/2021/03/18/americas-banks-have-too-much-cash
• https://www.britannica.com/event/financial-crisis-of-2007-2008
• https://www.statista.com/statistics/187867/public-debt-of-the-united-states-since-1990/
• https://www.un.org/esa/socdev/rwss/docs/2011/chapter2.pdf
• https://time.com/3450110/aig-lehman/
• https://www.statista.com/chart/15465/trust-in-banks-still-recovering-after-great-recession/#:~:text=Trust%20in%20banks%20has%20yet,slow%20and%20stubborn%20coming%20down
• https://www.businessofapps.com/data/robinhood-statistics/

Por Mo Fakhro

La Reserva Federal actuó con rapidez y eficacia para reducir el impacto económico negativo de la pandemia del coronavirus y contribuyó a aliviar una gran parte del sufrimiento financiero. Lo hizo mediante una combinación de reducción de la tasa de los fondos federales (la tasa a la que los bancos se prestan entre sí), la compra directa de valores respaldados por hipotecas para reducir las tasas de interés a largo plazo, el suministro de liquidez adicional para estabilizar los mercados y el apoyo directo a las pequeñas y medianas empresas con préstamos. La política monetaria expansiva de la Reserva Federal no fue la única política importante del gobierno estadounidense. También estuvo acompañada de una política fiscal expansiva, liderada por el Tesoro y el Congreso de Estados Unidos. La rapidez de las acciones de la Reserva Federal, en comparación con las del Congreso, demostró su utilidad como entidad relativamente imparcial e independiente, capaz de actuar con rapidez. Si bien las acciones de la Reserva Federal fueron muy necesarias y tuvieron un impacto neto positivo, contribuyeron a lo que algunos perciben como una burbuja de activos en el mercado bursátil, que podría tener consecuencias negativas en el futuro. También es posible que hayan tenido el resultado neto de proporcionar demasiado crédito a empresas no solventes, lo que puede conducir a un aumento de los incumplimientos en el futuro.

Entre las medidas que tomó la Reserva Federal cuando la pandemia comenzó a afectar la economía estadounidense estuvo la de reducir la tasa de los fondos federales a casi cero. ⁽¹⁾La tasa de los fondos federales, a pesar de su nombre inusual, se refiere a la tasa a la que los bancos se prestan entre sí. En algunos países se le conoce como tasa de préstamo interbancario. La Reserva Federal influye en esta tasa aumentando o disminuyendo la oferta monetaria. Normalmente lo hace mediante las llamadas operaciones de mercado abierto, que implican la compra de bonos del gobierno para su balance o la venta de estos. Una política monetaria expansiva implica la compra de bonos del gobierno. Esto tiene el efecto de aumentar la oferta monetaria, ya que pone dinero en manos de los vendedores de los bonos. Esto, a su vez, reduce la tasa de los fondos federales, lo que a su vez reduce el costo de los préstamos en toda la economía. A medida que los bancos disponen de más dinero y se apresuran a prestar esos fondos a sus clientes, este aumento en la oferta monetaria provocará una caída en la tasa de interés en muchos sectores del sistema bancario.

Entre marzo y junio de 2020, la Reserva Federal aumentó significativamente sus compras de valores del Tesoro estadounidense y títulos respaldados por hipotecas. Según la Junta de Gobernadores de la Reserva Federal, las tenencias de valores de la Reserva Federal aumentaron de aproximadamente 4 billones de dólares estadounidenses a 7 billones de dólares estadounidenses. ⁽¹⁾Estas tenencias adicionales de valores tuvieron el efecto de añadir 3 billones de dólares estadounidenses adicionales en efectivo al sistema. Al incluir los efectos del multiplicador monetario, los dólares adicionales depositados en los bancos se multiplicaron por diez. Esto habría proporcionado a los bancos depósitos y reservas adicionales, lo que los habría presionado para prestar los nuevos fondos a las empresas. Como resultado, las empresas habrían tenido mayor capacidad para obtener préstamos bancarios. De hecho, este parece haber sido el caso. Las acciones de la Reserva Federal para comprar valores tuvieron el beneficio adicional de estabilizar los mercados durante un período crítico de incertidumbre. Esto ayudó a reducir la volatilidad en los mercados, lo que habría generado una sensación de pánico, que podría haber tenido un efecto dominó en otros sectores de la economía. Las rápidas acciones de la Reserva Federal aseguraron la fluidez de los mercados al proporcionar liquidez. ⁽²⁾. 

Además de esto, se lanzó un programa de préstamos para apoyar a las empresas, llamado Programa de Préstamos Mainstreet. ⁽²⁾Este programa permite otorgar préstamos a pequeñas y medianas empresas para ayudarlas a cumplir con sus obligaciones de capital circulante. Se complementó con otro programa, el Programa de Protección de Nóminas, que, como su nombre indica, protegía los salarios de los empleados, reduciendo así la necesidad de despedir personal. Ambos programas requieren la aprobación del Tesoro de EE. UU. y se conocen como acciones "13(3)" porque se derivan de esa parte de las leyes que rigen a la Reserva Federal. La Reserva Federal también decidió comprar directamente bonos de empresas, así como acciones en fondos cotizados en bolsa (ETF) que se centran en bonos corporativos. ⁽²⁾Esto tuvo el efecto de aumentar la liquidez de los bonos y reducir la tasa de interés. Este programa de flexibilización cuantitativa permitió a la Reserva Federal asegurar el libre flujo de fondos y, además, aseguró que el aumento de la oferta monetaria se extendiera a toda la economía. 

La liquidez adicional ha brindado un salvavidas a las empresas durante un período muy difícil. El impacto general de estas medidas de la Reserva Federal ha ayudado a garantizar la disponibilidad de liquidez para que las empresas puedan obtener préstamos a bajos tipos de interés. Esto ha permitido que empresas de diferentes tamaños se mantengan a flote durante un período de graves flujos de caja negativos en ciertos segmentos. Sin embargo, la oferta adicional de dinero conlleva el riesgo de inflar artificialmente el valor de los activos e instigar futuros impagos de préstamos. Algunos han llamado la atención sobre el hecho de que, si bien la política monetaria expansiva de la Reserva Federal durante la pandemia de coronavirus no provocó una inflación significativa de los precios al consumidor, sí parece haber provocado una inflación de los precios de los activos. ⁽³⁾Argumentan además que la medición de la inflación por parte de la Reserva Federal debería incluir la inflación de activos, no solo la inflación de precios al consumidor. Con esta medición, cabe destacar que los precios, de hecho, se han inflado en áreas como la vivienda y las acciones que cotizan en bolsa durante períodos de política monetaria expansiva. Otros han señalado que incluso sectores con un historial crediticio negativo, como las aerolíneas, cuentan con abundante crédito disponible hoy en día. ⁽⁴⁾Si bien esto es deseable desde una perspectiva económica y social, ya que apoya infraestructura vital, resalta el riesgo de que el crédito barato y abundante pueda llevar a que se otorguen préstamos a entidades con dificultades para devolverlos. Históricamente, la industria aérea no ha sido un sector propicio para el crédito. Esto se debe a los altos niveles de competencia y a la naturaleza cíclica de los ingresos (viajes estacionales), junto con los altos costos fijos (los aviones) y los costos variables impredecibles y a menudo erráticos (precios del combustible), que han provocado que los impagos en el sector hayan tendido a ser elevados.

Las medidas de la Reserva Federal no fueron el único estímulo económico implementado por el gobierno estadounidense. La política monetaria expansiva se complementó con una política fiscal expansiva, implementada por el Tesoro y el Congreso de Estados Unidos. Si bien ambas tuvieron impactos variables, la política monetaria de la Reserva Federal fue mucho más rápida y demostró la necesidad de una entidad independiente que pueda actuar con rapidez y eficacia sin intervención política. Los retrasos en la aprobación de la política fiscal por parte del Congreso estadounidense reiteran la necesidad de que una entidad como la Reserva Federal estabilice los mercados con rapidez e independencia, especialmente en tiempos de crisis económica.

Es difícil imaginar qué habría sucedido si la Reserva Federal no hubiera existido. Durante crisis anteriores a su creación, el gobierno no habría podido reaccionar como lo hizo ante la pandemia del coronavirus para evitar una crisis financiera o económica general. El tiempo dirá cuál será el impacto neto de las acciones de la Fed. Si bien sus medidas estabilizaron el mercado en un momento crítico, también proporcionaron una gran cantidad de liquidez, que podría haber inflado artificialmente los precios de los activos, de tal manera que podría provocar correcciones significativas en los próximos meses y años. Hasta ahora, parece que las medidas de la Fed en respuesta al coronavirus han funcionado, pero se avecinan señales ominosas.

Por Mo Fakhro

La pandemia de coronavirus ha generado grandes dificultades para personas de todo el mundo. El principal efecto negativo ha afectado directamente a quienes se han visto afectados por el virus. Esto incluye a los millones de personas infectadas, las que han enfermado gravemente, las que han fallecido y los seres queridos que han sufrido el impacto de la pandemia en sus hogares.

Si bien reconozco sus dificultades, escribo para abordar una dificultad de otro tipo. Escribo para abordar el sustento de las personas afectadas económicamente por este virus: las personas que han perdido sus empleos, aquellos cuyos negocios se han visto afectados y otros cuyos ingresos se han visto afectados de otras maneras.

Más específicamente, en relación con Baréin, les escribo para abordar el impacto en los medios de vida de los restaurantes en Baréin, debido a los cierres relacionados con la pandemia del coronavirus. Si bien la tragedia sanitaria de la pandemia es evidente, les escribo para abordar la oportunidad de minimizar su impacto económico, priorizando las actividades que generan transacciones económicas, en particular las que tienen un alto componente multiplicador.

En economía, cada vez que se realiza una transacción, se realiza una contribución al PIB. Esta puede ser cualquier tipo de transacción. Esto es especialmente cierto en el caso del sector de la restauración, debido al efecto multiplicador de una industria que compra principalmente productos y servicios localmente.

Este simple hecho significa que el uso de un servicio gratuito, como ir a la playa, visitar un lugar de culto, ir a una piscina pública o reunirse con amigos y familiares en sus casas, no impacta directamente en el PIB ni contribuye al crecimiento económico, a pesar de que todas estas actividades contribuyen a la propagación del coronavirus. Paralelamente, otras actividades, como salir a un restaurante, contribuyen al PIB y, al mismo tiempo, (aunque yo diría que en menor medida) a la propagación del coronavirus. La pregunta que debe abordarse entonces es qué podemos hacer para minimizar el coste económico de la pandemia y, al mismo tiempo, minimizar su propagación.

No soy médico, por lo que no puedo justificar mi punto de vista desde una perspectiva médica. Sin embargo, superviso las operaciones de restaurantes en todo el Golfo. En Arabia Saudita y Kuwait, el sector de la restauración ha reabierto y las ventas han mejorado. Si bien la pandemia sigue presente en ambos países, la reapertura del sector no parece haber provocado un aumento significativo de casos, según mi conocimiento. Si bien esto no constituye una evaluación científica, es un punto que vale la pena destacar. No obstante, la reapertura de los restaurantes en ambos países ha contribuido a reactivar sus economías al permitir la reanudación de las transacciones.

Lamentablemente, la pandemia de coronavirus ha afectado gravemente a la industria turística de Bahréin. El sector necesita urgentemente una reapertura para evitar daños a largo plazo, en particular en el sector de la restauración. Esto ocurre en un momento crítico, cuando los recursos naturales del país se están agotando y su nivel de deuda ha aumentado considerablemente.

El sector turístico del país representa una oportunidad significativa a largo plazo para que los ingresos fiscales permitan reducir los niveles de deuda y aumentar las reservas de divisas provenientes de los turistas. Los cierres de instalaciones turísticas en los últimos seis meses han puesto en riesgo a todo el sector. No me sorprendería que empezáramos a ver cierres masivos y permanentes de restaurantes si la tendencia actual continúa. Esto tendrá el desafortunado efecto de reducir la oferta de productos para los turistas que deciden venir a Baréin para sus fines de semana o escapadas prolongadas.

También es probable que reduzca la inversión futura en el sector, a medida que las empresas agotan sus reservas para sobrevivir a la pandemia. Esta es la dura realidad que enfrentamos ahora como país. Es una especie de decisión de Sophie, entre la supervivencia de una industria crucial del país y la necesidad de garantizar la salud y el bienestar de una nación.

Si bien existen riesgos al reabrir el sector de la restauración, considero que abrir restaurantes para aumentar sus ingresos y evitar su cierre no tendrá un impacto significativo en la trayectoria ni en el número de casos. Además, representaría un salvavidas vital para un sector que se ha consolidado regionalmente por su vitalidad y dinamismo, y que se ha convertido en un motor clave del turismo en el país.