Categoría: Otros

Por Mo Fakhro

Gran parte del debate sobre el éxito empresarial se enmarca en la disyuntiva entre la competencia y el monopolio. Es una forma conveniente de pensar en los mercados, pero oculta la variable más importante. En la práctica, la rentabilidad, los márgenes y, en última instancia, la valoración no se determinan por la ausencia de competencia, sino por la cuota de mercado que posee una empresa. Los mercados recompensan a las empresas que importan y castigan discretamente a las que no. No es la competencia la que destruye el valor, sino la oscuridad.

La mayoría de las industrias no se asemejan a los extremos clásicos del monopolio o la competencia perfecta. En cambio, existen a lo largo de un continuo en el que las empresas captan cuotas de demanda variables. A medida que aumenta la cuota de mercado, comienzan a afianzarse una serie de efectos de refuerzo. El poder de fijación de precios mejora, los costes unitarios disminuyen con la escala, las marcas pasan de ser opciones a ser opciones predeterminadas, la demanda se vuelve más predecible y el comportamiento competitivo se vuelve más disciplinado. Los márgenes mejoran, las ganancias se estabilizan y las valoraciones suben en consecuencia. Estos efectos no son lineales. Una empresa con una cuota de mercado del 40 % se comporta de forma muy diferente a una con un 10 %, aunque ambas operan técnicamente en mercados competitivos. Por ello, la capitalización bursátil se correlaciona mucho más estrechamente con la cuota de mercado que con ideas abstractas sobre la estructura del mercado.

Las empresas más valiosas del mundo lo ilustran claramente. No operan en mercados vacíos ni dependen de la ausencia de rivales. Operan en mercados altamente visibles y competitivos, a la vez que controlan cuotas de mercado dominantes. Microsoft domina los sistemas operativos de escritorio a pesar de la intensa competencia en el sector del software. Alphabet conserva la mayor parte del tráfico de búsqueda global a pesar de la constante competencia. NVIDIA compite con otros fabricantes de chips, pero controla la mayor parte del mercado de aceleradores avanzados de IA. Ninguna de estas empresas es un monopolio en sentido estricto. Lo que las distingue es que captan una parte desproporcionada del uso y los ingresos en mercados grandes, visibles y económicamente significativos. Sus valoraciones se derivan naturalmente de esta posición.

Un ejemplo particularmente claro de cómo la cuota de mercado se traduce en valor proviene de la industria petrolera. En 1949, J. Paul Getty pagó aproximadamente 9.5 millones de dólares por el derecho a perforar en busca de petróleo en el corredor norte entre Arabia Saudita y Kuwait. En aquel entonces, los mercados petroleros eran relativamente competitivos. No existía un cártel de productores cohesionado, el poder de fijación de precios era limitado y los ingresos futuros eran inciertos. Ajustada a la inflación, la compra de Getty valdría hoy aproximadamente 120 millones de dólares. Esos mismos yacimientos petrolíferos generan ahora unos beneficios operativos de aproximadamente 7 millones de dólares al año. Utilizando la relación precio-beneficio cotizada de Saudi Aramco, de aproximadamente 16, se puede inferir un valor de mercado actual de aproximadamente 112 millones de dólares solo para ese activo.

Lo que cambió no fue el petróleo subterráneo, sino la cuota de mercado. A través de la OPEP, los productores consolidaron el control sobre la oferta global. Esa concentración transformó el petróleo de un producto competitivo a un mercado regido por el poder de fijación de precios. Los costos de extracción de estos yacimientos se mantienen bajos, aproximadamente entre 15 y 25 dólares por barril, mientras que el petróleo se vende a un precio de entre 75 y 85 dólares por barril. El valor del activo reside enteramente en ese diferencial. Si se obligara al petróleo a venderse a un costo marginal, el valor del activo se desplomaría, independientemente de la eficiencia con la que se extrajera. El mismo recurso, abasteciendo a los mismos clientes, se volvió mucho más valioso una vez que los productores controlaron una porción suficiente del mercado como para influir en los precios.

La misma lógica se aplica a los mercados tecnológicos modernos. Las GPU de NVIDIA funcionan como los yacimientos petrolíferos de la economía de la inteligencia artificial. El coste de fabricación de un chip no ha aumentado proporcionalmente a su precio de venta. Lo que ha cambiado es que NVIDIA controla una parte dominante de un insumo escaso y esencial justo cuando la IA ha pasado de la experimentación a la infraestructura. Esta posición le permite generar márgenes de beneficio neto superiores al 50 % de los ingresos. A medida que la demanda de computación de IA se ha vuelto cada vez más inelástica, el poder de fijación de precios se ha desplazado decisivamente hacia el proveedor con escala. La valoración de NVIDIA refleja no solo el crecimiento, sino también el reconocimiento del mercado de que controla un cuello de botella crítico con alcance global. Esto no es un monopolio en abstracto. Es una cuota de mercado expresada a través de márgenes.

La competencia no impide la rentabilidad cuando la cuota de mercado está concentrada. Coca-Cola y PepsiCo compiten intensamente, pero juntas controlan la gran mayoría del mercado mundial de refrescos carbonatados. Su rivalidad es continua, pero la demanda está concentrada. Los márgenes se mantienen sólidos, las marcas se mantienen duraderas y las valoraciones se mantienen altas. En este contexto, la competencia no destruye el valor porque la cuota de mercado no está fragmentada. La rivalidad existe dentro de una estructura que preserva la disciplina de precios.

El contraste con industrias donde la cuota de mercado es dispersa es marcado. Las aerolíneas generan enormes ingresos, pero incluso las más grandes poseen cuotas modestas de la capacidad total. Los costes de transbordo son bajos, las rutas están disputadas y la competencia de precios es implacable. El resultado son márgenes estrechos y valoraciones persistentemente bajas. La construcción está aún más fragmentada. La cuota de mercado está muy repartida entre muchas empresas, la diferenciación es limitada y la fijación de precios se basa principalmente en licitaciones. A pesar de la escala y la experiencia, la rentabilidad sostenida es poco frecuente. En ambos casos, el problema no es la competencia en sí, sino la insuficiente concentración de la demanda.

A medida que se desciende en la lista de empresas que cotizan en bolsa por capitalización bursátil, la cuota de mercado tiende a disminuir. Con ello, el poder de fijación de precios se debilita, los márgenes se reducen y la confianza de los inversores se desvanece. Los ingresos por sí solos se convierten en un indicador cada vez más deficiente del valor. Una empresa con el 5% de un mercado muy grande puede valer fácilmente menos que una empresa con el 60% de uno mucho más pequeño. Los mercados no fijan el precio de la actividad; fijan el precio del control de la demanda.

Un ejemplo útil es Talabat, la plataforma árabe de reparto de comida a domicilio. En algunos de sus mercados principales, Talabat domina cerca del setenta por ciento del mercado. El mercado total de reparto de comida a domicilio en el mundo árabe, con un valor aproximado de cinco mil millones de dólares, representa una pequeña fracción de la economía árabe en general, que supera los dos billones de dólares. Sin embargo, la capitalización bursátil de Talabat, de unos seis mil millones de dólares, supera los ingresos anuales de toda la industria del reparto a domicilio en la región. Lo que le da valor a Talabat no es el tamaño del mercado en el que opera, sino la cuota de mercado que controla.

Los nuevos participantes suelen asumir que, al entrar en el mismo sector, pueden captar una parte de esa valoración. Pasan por alto una realidad básica pero implacable: a medida que disminuye la cuota de mercado, disminuyen los márgenes; a medida que disminuyen los márgenes, caen las ganancias; y a medida que caen las ganancias, la capitalización bursátil cae con ellas.

El contraste se hace aún más evidente al compararlo con las aerolíneas. JetBlue, una aerolínea estadounidense con aproximadamente el 5% del mercado nacional y el 1% del mercado global, genera casi 10 000 millones de dólares en ingresos anuales y opera una flota de casi 300 aviones de pasajeros. Sin embargo, a pesar de tener casi 10 000 millones de dólares en ingresos, su capitalización bursátil es inferior a 2 000 millones. En otras palabras, una empresa que opera una flota de motocicletas —aunque mucho mayor, de unas 160 000— vale aproximadamente el triple que una empresa que opera cientos de aviones de pasajeros.

Esto plantea una pregunta incómoda, pero importante: ¿Podría una motocicleta ser más valiosa que un avión? En teoría, sí, si el beneficio por motocicleta es mayor que el beneficio por avión, y en teoría, esto puede ocurrir si la cuota de mercado de la motocicleta es suficientemente superior a la del avión.

Peter Thiel argumentó célebremente que «la competencia es para perdedores». Esta afirmación capta los peligros de los mercados mercantilizados, pero exagera el argumento. La competencia puede ser rentable, e incluso excepcionalmente, cuando una empresa domina una cuota de mercado significativa en un mercado amplio y visible. Existen numerosos contraejemplos. Richard Branson construyó negocios exitosos en sectores altamente competitivos acumulando capital de reputación y presencia en el mercado, en lugar de evitar la rivalidad por completo.

La lección más acertada es que la competencia es sostenible, pero la oscuridad no. Por lo tanto, es la oscuridad, y no la competencia, la que convierte a alguien en perdedor en el juego del emprendimiento. Los mercados no recompensan a las empresas por estar solas. Recompensan a las empresas por ser lo suficientemente grandes como para ser relevantes. La valoración no se determina por la ausencia de rivales, sino por la concentración de clientes. En definitiva, el capitalismo no castiga la competencia. Castiga la irrelevancia. Los ganadores no son quienes evitan la rivalidad, sino quienes la ganan a gran escala.

Por Mo Fakhro

Los períodos de agitación invitan a narrativas simplistas. Cuando la gente sufre, la conclusión instintiva es que cualquier cambio debe ser mejor que la situación actual. Sin embargo, la historia es mucho menos indulgente con tales suposiciones. Irán se encuentra hoy sumido en un hervidero de presión económica, represión social y rigidez política. La protesta es una respuesta comprensible. Sin embargo, por desgracia, la salida del hervidero importa tanto como el deseo de escapar. En muchos casos, la salida no conduce al alivio, sino al fuego.

Lo que a menudo se omite en el debate es que todo posible resultado de una ruptura con Irán conlleva consecuencias que podrían decepcionar a sus partidarios y desestabilizar a sus vecinos. Si las protestas derivan en una revolución a gran escala, es poco probable que el resultado más inmediato sea la democracia o la prosperidad. Es más probable que se trate de un período prolongado de inestabilidad.

Las revoluciones desmantelan las instituciones más rápido de lo que las reemplazan. Las burocracias se estancan, las monedas colapsan, la seguridad se fractura y la vida económica se contrae. En tales condiciones, la gente hace lo que siempre hace la gente racional: se marcha. Para un país del tamaño y la sofisticación de Irán, esto no sería un goteo; sería una migración masiva.

Los países del Golfo serían el destino más natural. La proximidad, las oportunidades económicas y las comunidades iraníes existentes los convierten en un refugio evidente. Desafortunadamente, aquí es donde surge la primera consecuencia imprevista: la inestabilidad en Irán no se limita a Irán.

La afluencia masiva y rápida de personas ejerce presión sobre los mercados de vivienda, infraestructura, atención médica, educación y trabajo. Más importante aún, importan divisiones políticas no resueltas y traumas sociales. Los Estados del Golfo, que ya gestionan delicados equilibrios demográficos y sociales, heredarían problemas que no crearon y que no podrán neutralizar fácilmente. Paradójicamente, un Irán revolucionario podría perjudicar a los mismos países que más se oponen a su régimen actual.

Para algunos iraníes, la nostalgia ha llenado el vacío dejado por la desesperación. La idea de restaurar al Sha, o un sistema monárquico, se presenta como un retorno al orden, la modernidad y la respetabilidad global. Sin embargo, la nostalgia es selectiva. Un regreso al Sha corre el riesgo de llevar a Irán del caldero al fuego. Los agravios que alimentaron la revolución de 1979 no surgieron de la nada. El autoritarismo, la desigualdad, la represión y la concentración del poder por parte de las élites no fueron accidentales, sino estructurales.

Restaurar una monarquía, incluso simbólicamente, puede recrear la misma dinámica que antaño hizo inevitable la revolución. Puede ofrecer estabilidad a corto plazo, pero a costa de la legitimidad a largo plazo. Una sociedad que se ha rebelado una vez puede volver a rebelarse, especialmente si siente que la historia se impone en lugar de elegirse. Para los iraníes que buscan dignidad y autonomía, un retroceso puede resultar tan asfixiante como el presente.

Otro resultado imaginable es un Irán posrevolucionario que se alinea estrechamente con Occidente e Israel: económicamente abierto, rehabilitado diplomáticamente y reorientado ideológicamente. En teoría, esto parece atractivo para los observadores externos. En la práctica, introduce una complicación regional diferente. Los Estados árabes del Golfo mantienen relaciones cuidadosamente equilibradas con Occidente. Estas alianzas se basan en la seguridad, la energía y el pragmatismo, pero quizás no en la alineación ideológica. Un Irán rebautizado, posicionado como un favorito estratégico de Occidente y un igual ideológico, como lo fue durante la época del último Sha, podría alterar ese equilibrio.

Reconfiguraría las alianzas, desviaría la atención y potencialmente diluiría el peso estratégico del Golfo. Más importante aún, podría obligar a los Estados del Golfo a recalibraciones incómodas al tener que lidiar simultáneamente con la opinión pública, la legitimidad regional y la competencia geopolítica. En tal escenario, el regreso de Irán al sistema global no necesariamente fortalecería la región, sino que la reorganizaría de forma impredecible.

Un escenario menos discutido, pero cada vez más plausible, es el de un Irán que abandone la hostilidad sectaria y se reposicione como un actor regional no amenazante para los estados árabes y suníes. A primera vista, este parece ser el resultado más benigno. Sin embargo, también en este caso acechan consecuencias imprevistas. Hoy en día, gran parte de la cohesión interna del Golfo en términos políticos, de seguridad e incluso ideológicos se ve reforzada por la presencia de un adversario común. Las rivalidades entre los estados árabes, las diferencias en los modelos de gobernanza y las prioridades nacionales divergentes se han visto parcialmente atenuadas por la abrumadora amenaza iraní.

Si esa amenaza desaparece, la lógica unificadora se fractura, y lo que resurge son las diferencias subyacentes que habían olvidado hace 47 años. Lo que emerge son visiones encontradas del liderazgo regional y relaciones divergentes con las potencias globales. Los desacuerdos políticos e ideológicos latentes, durante mucho tiempo subordinados a la rivalidad mayor, también saldrían a la luz. La historia demuestra que las alianzas formadas en la oposición a menudo luchan en paz. Cuando se elimina la presión externa, las contradicciones internas salen a la superficie. La cooperación da paso a la recalibración, y la unidad a la competencia. En este sentido, un Irán en paz con sus vecinos árabes podría, paradójicamente, debilitar la misma cohesión que la hostilidad una vez impuso.

El error de cálculo común en todos los escenarios es la creencia de que derrocar al régimen actual mejora automáticamente los resultados. En realidad, el malestar social genera inestabilidad, la restauración corre el riesgo de repetir la historia, la realineación reestructura las alianzas de maneras que pueden perjudicar a los vecinos, y la reconciliación disuelve las amenazas unificadoras y expone las fallas. Ninguno de estos caminos es limpio, ninguno garantiza la prosperidad ni asegura la calma regional. Los manifestantes solo necesitan mirar a sus padres y abuelos para comprender cómo una revolución ideológica en 1979 tuvo consecuencias que parecen haber empeorado sus vidas en lugar de mejorarlas. Esto no excusa la represión ni niega la legitimidad de la frustración popular. Sin embargo, sí desafía la suposición de que el colapso equivale al progreso.

La crisis de Irán es real, al igual que el sufrimiento de su pueblo. Sin embargo, la historia nos advierte que escapar de un caldero sin comprender lo que hay más allá suele conducir directamente al fuego. Para los iraníes, el peligro reside en sustituir una forma de dominación por otra. Para el Golfo, el peligro reside en descubrir que el colapso de un adversario crea más problemas que su contención. La verdad más dura, y la que a los responsables políticos menos les gusta afrontar, es que la estabilidad, incluso la estabilidad imperfecta, suele tener menos costos que el desorden disfrazado de liberación. Porque, una vez que un sistema se desmorona, las consecuencias rara vez se detienen en sus fronteras.

Por Mo Fakhro

Me sorprendió saber hoy que la Universidad de Harvard es la universidad más antigua de Estados Unidos. Parece sugerir una correlación entre ser el primero en un sector y estar entre sus líderes. Jack Welch, el difunto director ejecutivo de General Electric, era famoso por decir que prefería ser el segundo en una industria porque podía aprender de los errores de los primeros. Entonces, ¿qué es mejor, ser el primero o el segundo? Creo que ambos tienen ventajas y desventajas. Desde un punto de vista puramente financiero, coincido con el Sr. Welch en que es mejor competir en un sector que ya existe que arriesgarse intentando crear uno que no existe. Steve Jobs era famoso por decir que los clientes no saben lo que quieren, lo que implica que es mejor crear un nuevo sector o categoría de producto y ser el primero en hacerlo funcionar.

La Universidad de Oxford es la universidad más antigua del Reino Unido. IBM, Coca-Cola y Amazon no fueron pioneras en sus sectores, pero quizá sí fueron las primeras en tener éxito a gran escala en su actividad. Silicon Valley fue la primera en crear un clúster tecnológico y ninguna ciudad ha podido emular su éxito hasta la fecha. Por lo tanto, quizás la correlación entre ser el primero y ser el mejor se relacione con el efecto clúster o el efecto de red. En otras palabras, en sectores donde el efecto de red es más importante, ser el primero crea una barrera de entrada difícil de superar. Dubái es posiblemente la primera ciudad de Oriente Medio en crear un clúster para atraer a personas a través del turismo, los negocios y la seguridad.

En otros casos, ser el segundo es lo mejor. Google no fue el primer motor de búsqueda. Facebook no fue la primera red social. General Electric no fue la primera en fabricar motores a reacción. Su éxito se debió a que superaron a sus competidores en sectores ya existentes, por lo que ser el segundo también tiene sus ventajas.

Existe una estrategia de ventas muy utilizada en zocos y bazares: el vendedor presenta al comprador diversas opciones, presentando la preferida al final. Esto sugiere que el cliente suele estar dispuesto a probar productos alternativos antes de decidirse por su opción preferida. Esto sugeriría que ser el último en una industria es lo más deseable. Por supuesto, esto solo funcionaría si la nueva opción ofrece una ventaja sobre la preferida previamente. Ejemplos de esto serían el traslado de la manufactura del Reino Unido a Estados Unidos, China, el Sudeste Asiático y la India. De esto se puede inferir que el próximo traslado se realizará en África, pero esto podría no ocurrir finalmente porque la manufactura en sí misma dependerá menos de la población con el tiempo, y África está relativamente fragmentada y peor gobernada que otras regiones.  

¿Cómo nos ayuda esta información a predecir quiénes serán los ganadores en las industrias emergentes? ¿Serán los pioneros de hoy los líderes del mercado del mañana? ¿O surgirán otros actores? Se podría argumentar que en industrias donde el efecto de red es importante, los pioneros de hoy serán los líderes del mercado del mañana. Un ejemplo de esto sería la IA generativa. El pionero parece ser OpenAI, que está obteniendo datos de sus usuarios iniciales que le darán una ventaja sobre los recién llegados al sector. Esto sugeriría que, al igual que Harvard fue pionero y, por lo tanto, atrajo a los mejores profesores, estudiantes y financiación, lo mismo podría aplicarse a OpenAI. En sectores donde el efecto de red no es tan importante, se podría argumentar que la ventaja del pionero no lo es tanto. Un ejemplo de esto serían empresas como 23 And Me, que cerró recientemente. Si bien fue pionero y líder del mercado, no logró crear una barrera de entrada mediante el efecto de red. Si no se logra crear un efecto de clúster, entonces se necesitará depender de una marca sólida o un excelente servicio para diferenciarse. Si bien esto es posible, es más difícil utilizarlo para mantener una barrera de entrada.

Parecería que la forma más segura de tener éxito a largo plazo, como empresa, ciudad o institución, es crear un ecosistema. Creo que ese es el principal beneficio de ser pionero. Una vez que se tiene un ecosistema, la tarea de mantenerlo se vuelve importante, y quizás ahí es donde a menudo surgen oportunidades para que los pioneros sean desbancados por los segundos. Las instituciones que dependen más de la marca que de los ecosistemas, como las empresas minoristas de moda, tienden a tener menores barreras de entrada y quizás una vida útil más corta, y serán aquellas donde el título de ser el mejor se traslade constantemente a los nuevos participantes de la industria.

Y ese, amigos míos, es mi intento de teorizar la magia de ser el primero, el segundo y el último.

Por Mo Fakhro

El término "Cementerio de Imperios" ha sido utilizado por los historiadores para describir Afganistán. Se argumenta que el país derrotó a los británicos, luego a los soviéticos y después a los estadounidenses mediante una combinación de terrenos rigurosos, inviernos fríos y lealtades entre clanes. Algunos argumentan que la gente del país simplemente tiene una estructura diferente y posee cierta capacidad mística para derrotar a los gigantes. Los historiadores se fijan en la gente, el terreno, la psicología y la ideología. Sin embargo, lo que a menudo se pasa por alto es la simple economía. Lo que todos los conquistadores de Afganistán han descubierto no es que no se puede conquistar, sino que una vez conquistado, se convierte en una empresa deficitaria. En otras palabras, han llegado a la misma conclusión que muchos emprendedores cuando inician un nuevo negocio y, con el paso de los años, descubren que está perdiendo dinero y debe cerrar. Yo diría que esta es la razón principal por la que Afganistán es difícil de conquistar. Tiene muy poco que ver con la gente, la religión, el terreno o cualquier cosa mística o intangible. Es simplemente álgebra simple. Matemáticas básicas. ¿De qué sirve gobernar un país si al hacerlo se pierde dinero? ¿De qué sirve aferrarse a un negocio que genera pérdidas? No tiene sentido hacer eso, y ese es el punto.

El Imperio Británico gobernó grandes extensiones del mundo durante su período colonial. Esto comenzó con el territorio de Terranova, quizás no el más creativo, en 1583 (hoy parte de Canadá), y, podría decirse, terminó cuando los británicos devolvieron Hong Kong a China en 1997. Las conquistas británicas del sur de Asia y Norteamérica fueron bastante rentables. El territorio norteamericano tenía tanto potencial que muchos decidieron colonizarlo. Cuando los británicos abandonaron lo que se convertiría en Estados Unidos, no fue porque los nativos americanos los obligaran a hacerlo, sino porque los primeros colonos sintieron que el premio era demasiado grande para compartirlo con sus hermanos de su país. La codicia del capitalismo fue la principal fuerza impulsora, y quizás moldeó la ideología del país que se convertiría en el abanderado del individualismo. Desde una perspectiva económica, los británicos, por lo tanto, no abandonaron Estados Unidos per se, sino que permitieron que se produjera el inevitable proceso de sibiosis. Fueron los colonos británicos quienes decidieron separarse del Imperio Británico para beneficio propio. En otras palabras, los británicos abandonaron Estados Unidos muy temprano en la era colonial, no porque no fuera rentable ni porque fueran derrotados por los nativos americanos, sino porque los colonos se dieron cuenta de lo rentable que era la tierra y querían quedarse con el botín. 

Si se excluyera el ejemplo estadounidense de la muestra, resulta bastante revelador que el Imperio Británico abandonara Afganistán ya en 1919. Abandonó la India en 1947 y los países del Golfo a principios de la década de 1970. El problema de conquistar Afganistán, en mi opinión, no es que no sea conquistable. Todos los imperios pudieron conquistar el territorio. El problema fue que, una vez conquistado, no había forma de lucrarse con la conquista. El país carecía de las joyas de la India, del petróleo del Golfo ni del grano de Estados Unidos. En efecto, el botín de guerra fue un gran número de rocas en medio de la nada. De hecho, cabe preguntarse: ¿por qué querría un colonialista conquistar Afganistán? Sería como querer conquistar la Antártida o, dicho sea de paso, Marte. ¿Qué beneficio económico podría derivarse de ello?

Fue una consecuencia imprevista de la lucha contra el comunismo soviético durante la guerra de 1979 a 1988 en Afganistán, que creó una aberración religiosa extrema para lograr objetivos políticos y militares. Esto se utilizó para erradicar la amenaza comunista en Afganistán y, quizás, para evitar su propagación a Pakistán y Oriente Medio. Hay un famoso poeta histórico árabe llamado Al Mutanabi. Una de sus citas es: «No deberías ir de caza con un león, porque tarde o temprano, el león se quedará sin presa y te convertirá en su presa». Creo que el león es un animal demasiado heroico para compararlo con un terrorista islámico. En mi opinión, un término más apropiado sería «monstruo». Sin embargo, el significado es el mismo. La CIA, en coordinación con el ISI en Pakistán y los gobiernos del mundo árabe e islámico, había ido sin darse cuenta a cazar a los soviéticos con una banda de monstruos a su lado, y esos mismos monstruos habían regresado para atacarlos cuando ya no tenían presas. 

Los atentados terroristas del 11-S fueron una mancha para cualquiera que defendiera el fundamentalismo islámico como fuerza contra el comunismo. Los atentados fueron un acto bárbaro de extrema violencia. Destrozaron la vida de millones de personas afectadas directa o indirectamente por ellos. Las principales víctimas fueron las víctimas y sus familias. Muchas más sufrieron en todo el mundo de maneras de las que quizá nunca se recuperen del todo. La buena voluntad entre los países musulmanes y Estados Unidos sufrió lo que en aquel momento parecía un daño irreparable. En particular, los países del Golfo Pérsico habían forjado vínculos significativos con Estados Unidos, tanto a nivel nacional como individual, a través del intercambio cultural, la educación, el turismo y los negocios. La mayoría de las personas en el Golfo Pérsico se sentían profundamente en deuda con Estados Unidos por salvar a Kuwait y al CCG de Sadam Husein. A nivel individual, millones de personas (incluido el autor) habían dedicado su vida a tender puentes entre Oriente y Occidente a través de profundas amistades y relaciones forjadas durante años de interacción en el ámbito académico y empresarial. Sus mundos quedaron irreparablemente destrozados por un acto atroz de extrema violencia. Es muy revelador de la cobardía de Osama Bin Laden y su banda de matones que eligieran Afganistán como escondite. Se necesita un verdadero cobarde para encontrar un buen escondite. Podrían haber elegido otros lugares, pero eligieron Afganistán.

Finalmente, Estados Unidos llegó a la misma conclusión que la Unión Soviética y el Imperio Británico. Es la misma conclusión a la que millones de empresarios e inversores habrán llegado a lo largo de sus vidas. Todos se dieron cuenta, tarde o temprano, de que no tiene sentido aferrarse a un activo que genera pérdidas. Está bien por un año, quizás cinco. Más allá de eso, ¿qué sentido tiene? La única razón concebible por la que Estados Unidos se mantuvo durante veinte años es que se estancó en un concepto que los empresarios conocemos bien: los costos hundidos. Es dinero que ya se ha perdido y que nunca volverá. ¿Sigues adelante con la esperanza de que vuelva o desconectas? No cortas el cable y retrasas, retrasas, retrasas, porque te da vergüenza dejar las herramientas y marcharte, y así esperas a que tu sucesor haga de tripas corazón. No es entonces que ningún país del mundo pueda conquistar Afganistán. De hecho, Afganistán fue conquistado por los británicos, los soviéticos y los estadounidenses. Simplemente, ningún político puede justificar mantener un déficit presupuestario indefinidamente para poseer una colección de rocas en medio de la nada.

Por Mo Fakhro

Al analizar la historia de la humanidad, es evidente que las acciones humanas suelen tener consecuencias imprevistas. Esto aplica tanto a individuos como a gobiernos. 

Cuando los revolucionarios bolcheviques derrocaron la dinastía Romanov, su nueva forma de gobierno, el comunismo, bajo el liderazgo de Vladímir Lenin y con los ideales de Karl Marx, representó una amenaza para los regímenes europeos. Curiosamente, durante gran parte del período entre guerras mundiales (1918-1939), muchos en Occidente temían más al comunismo que al fascismo. El gran temor era la expansión del comunismo por toda Europa. Algunos consideraron que Alemania era un baluarte para la expansión de la Unión Soviética. Esto podría explicar en parte la lentitud con la que Nevil Chamberlain reaccionó a las acciones maniáticas de Adolf Hitler. La derrota de Alemania en la Segunda Guerra Mundial condujo a la expansión del comunismo hacia Europa del Este. Si bien los Aliados lograron derrotar a Alemania durante la Segunda Guerra Mundial, sus acciones inevitablemente condujeron a la expansión del comunismo. En efecto, los principales países que contribuyeron al surgimiento de la Unión Soviética como superpotencia mundial fueron Estados Unidos y el Reino Unido, mediante su alianza con la Unión Soviética para derrotar a los nazis. Esto a pesar de que tanto Estados Unidos como el Reino Unido no querían que el comunismo expandiera su influencia.  

Cuando las economías del Golfo Pérsico descubrieron petróleo, se produjo una rápida expansión de las economías de la región. Esto condujo a un aumento de los salarios tanto en el sector público como en el privado, lo que a su vez provocó un aumento en los precios de la tierra y los alquileres. Por lo tanto, a las fábricas les resultó más competitivo establecerse en otras partes del mundo donde los salarios y los alquileres eran más bajos. El descubrimiento de petróleo generó una gran riqueza, pero tuvo la consecuencia imprevista de dificultar que las empresas de la región fueran competitivas a nivel mundial en industrias no relacionadas con el petróleo. Para explicarlo mejor, era posible tener éxito en el comercio, el turismo y la banca, por ejemplo, porque eran servicios que servían a la economía local. Sin embargo, ser competitivo a nivel mundial, por ejemplo, en la fabricación de productos electrónicos, no era posible sin barreras de entrada impuestas artificialmente.

Cuando el Ministro de Ciencia tailandés visitó Irán, se dijo que quedó asombrado por el desarrollo industrial del país. Se preguntó en voz alta a sus anfitriones: si habían logrado tanto con sanciones, imagínense cuánto sería posible sin ellas. Los anfitriones respondieron que nada de esto sería posible sin sanciones. Y hay algo de cierto en ello. Las sanciones crearon una barrera de entrada que permitió que las industrias incipientes de ese país se desarrollaran por sí solas. Su desarrollo industrial fue, por lo tanto, una consecuencia imprevista de su hostilidad hacia el resto del mundo.

Cuando Estados Unidos invadió Irak y, posteriormente, la destitución de Saddam Hussein, se expandió la influencia iraní por Oriente Medio. El principal gobierno que contribuyó así al surgimiento de Irán como superpotencia regional fue Estados Unidos. Esto, a pesar de que Estados Unidos no deseaba una expansión de la influencia iraní. Fue una consecuencia imprevista.

¿Qué impacto tendría a largo plazo la destrucción de las aspiraciones palestinas? ¿Cuáles serían las consecuencias del apoyo estadounidense a Israel y cuáles las consecuencias imprevistas? Una fuerte posibilidad es que las posturas de Estados Unidos y el Reino Unido unifiquen el Sur Global de una forma que no ha sucedido hasta la fecha. Esto abriría una puerta para que China gane influencia geopolítica en Oriente Medio y África, y quizás emerja como una nueva superpotencia mundial. Si bien es cierto que muchos gobiernos del mundo árabe mantienen relaciones con Israel, se podría argumentar que dichas relaciones se basan más en el miedo que en el afecto. Esto también podría ocurrir con muchos otros gobiernos del mundo. Es una regla no escrita en geopolítica que si te metes con Israel, te enfrentarás a las consecuencias de Estados Unidos. La consecuencia prevista del apoyo estadounidense a Israel es garantizar la seguridad de su principal aliado en Oriente Medio. Una consecuencia imprevista podría ser que el resto del mundo se acerque más al nuevo orden mundial chino. En 2003, cuando Estados Unidos invadió Irak, era la única superpotencia mundial. Así, pudo violar el derecho internacional sin consecuencias. Al apoyar a Israel hoy, incluso mientras Israel recibe reprimendas de instituciones internacionales, Estados Unidos abre la puerta a China para crear un nuevo orden mundial. Resulta, por tanto, un tanto paradójico que el principal país que pueda contribuir al surgimiento de China como superpotencia mundial sea Estados Unidos, como consecuencia no deseada de su apoyo unilateral a Israel.

El mundo en el que vivimos es sumamente dinámico. Es un tablero de ajedrez en constante movimiento con infinitas piezas. Las acciones que alteran el equilibrio inevitablemente tendrán consecuencias imprevistas. Es importante que siempre reflexionemos antes de actuar, como individuos y como instituciones, para pensar primero en las consecuencias previstas y luego para profundizar en el laberinto de posibles consecuencias imprevistas.

Me sorprendió la respuesta de ChatGPT a una pregunta que le hice. Le pregunté "¿Caitlyn Jenner es hombre o mujer?" y respondió: "Caitlyn Jenner es mujer", sin dar ninguna explicación. Me sorprendió lo categórica que era, dada su tendencia a darme respuestas más extensas. Google me dio una respuesta más elaborada que consideré más precisa.

Creo que esto refleja más los datos iniciales que se le proporcionaron a ChatGPT que un intento intencional de influir en la opinión pública sobre debates políticos y éticos. Dado que OpenAI es una startup del norte de California, supongo que los datos iniciales de ChatGPT se inclinarán hacia las opiniones de los demócratas en Estados Unidos.

Mi opinión es que OpenAI es una organización ética que, en última instancia, tendrá una visión equilibrada del mundo. Sin embargo, algunos sesgos son involuntarios y, a veces, las personas no son conscientes de ellos.

Al final, es el propietario del producto quien decide, y si al cliente no le gustan las respuestas, podrá usar un producto de la competencia. Estoy seguro de que habrá muchos otros productos como ChatGPT, pero espero que ChatGPT siempre sea el líder en esta categoría. Lo compararía con el dueño de un periódico del siglo XX. El dueño del periódico en la ciudad podía influir en la opinión de la gente si así lo deseaba.

Me asombra el poder de las ideas. A veces olvidamos que muchas innovaciones revolucionarias se basan en ideas muy simples. A menudo, en nuestros negocios, asumimos que nuestras ideas deben encajar en lo ya hecho. ¿Por qué no pensar en lo que nunca se ha hecho? ¿Por qué no pensar en cómo cambiar el mundo para mejor con una idea sencilla? 

Toda la revolución industrial se desencadenó por la simple idea de que si una persona realizaba la misma tarea repetidamente, mejoraría en ella y, por lo tanto, podría realizarla con mayor rapidez. Esto, en esencia, es lo que los economistas denominan especialización y división del trabajo. Como resultado de la aplicación de esta simple idea, los talleres unipersonales, donde una sola persona creaba un producto desde cero, fueron reemplazados por fábricas gigantescas donde cada persona realizaba una parte simple del proceso. Como resultado, los productos se produjeron a menor costo y de forma más consistente.

Otra idea muy simple es el uso de petróleo refinado para impulsar motores. Nos hemos acostumbrado tanto a la idea de que el petróleo es una fuente de energía que olvidamos que, en esencia, su único uso es su alta inflamabilidad. Sería difícil exagerar el impacto que el uso de esta sustancia ha tenido en el mundo. Esta propiedad ha generado enormes cantidades de riqueza, ha provocado guerras y ha mejorado significativamente la movilidad humana. Sin embargo, en esencia, solo es útil porque se expande al encenderse y, por lo tanto, es capaz de mover un pistón.

Internet también se basó en una idea muy simple. Es quizás el desarrollo económico más significativo de los últimos 20 o 30 años y, sin embargo, según tengo entendido, se basa, en su nivel más básico, en algo muy simple. Alguien, en algún lugar, se dio cuenta de que si conectaba dos computadoras con un cable, una persona en cualquiera de los dos dispositivos tendría acceso a la información de ambos. Esto se aplicó a gran escala hasta el punto de que ahora, efectivamente, tenemos acceso a la información en una cantidad masiva de computadoras y servidores en todo el mundo. 

Internet sustituyó a la imprenta como motor clave para la distribución masiva de información. La imprenta en sí misma también era un concepto muy simple. En lugar de duplicar información reescribiéndola constantemente, alguien imaginó que podría crear un sello con esa información. Si bien crear el sello tomaría más tiempo que escribir un documento, una vez creado, podría volver a sellarse en mucho menos tiempo que escribir el mismo documento. 

Blockchain es otra idea sencilla. Suena abstracto, pero en su nivel más básico, es simplemente una pequeña modificación en la forma en que se realiza la programación informática actual. En su nivel más básico, se trata simplemente de conectar bloques de datos entre sí de forma que estén interconectados y, fundamentalmente, sean casi imposibles de editar o borrar. Esto, al extrapolarse a millones de aplicaciones, probablemente cambiará la forma en que se realizan los negocios en los próximos años. 

Escribo esto porque la mayoría de la gente asume que cambiar el mundo es algo reservado para doctores que visten batas universitarias. Si bien esto es cierto en muchos casos, en mi opinión lo es porque quienes trabajan en esos entornos están completamente dedicados a ese objetivo, y no porque sean más talentosos que tú o yo. Así que, al comenzar el día y observar el mundo, date cuenta de que tú también podrías participar activamente en su progreso. Cuando pienses en tu próxima idea de negocio, anímate a pensar en cómo podrías cambiar el mundo.

Hoy es el último día de la BBC Arabic Radio. Es bastante triste para mí. Las campanadas del Big Ben que suenan cada hora me recuerdan a las noticias de fondo de mi infancia, en la vieja casa de mis abuelos, sentado junto a la radio transistor negra de mi abuela. El sonido me transporta a una época más sencilla, una constante perpetua en un mundo en constante cambio.

Quizás sea una señal de los tiempos, aunque desearía que hubiera una manera de que las viejas costumbres continuaran. En los últimos años, he llegado a recurrir a él para fortalecer mi árabe. Mis conocimientos de inglés y matemáticas se mantienen a la altura de mi trabajo, pero mi árabe necesita un mantenimiento regular para mantenerse donde lo necesito.

Por eso la mantengo de fondo cuando llevo a mis hijos al colegio, para fortalecer mis conocimientos de árabe y quizás contagiarles también, si se atreven a perder por completo las raíces árabes que, por las circunstancias, he erosionado. Las campanadas dejarán de sonar para siempre esta noche, y con ellas la nostalgia que me ha transportado a diario, aunque sea brevemente, a un mundo que fue.

Uno de los componentes que faltan en las sociedades árabes es la excelencia académica. Creo que esto se debe a muchos factores. Uno de los principales, podría argumentarse, es que las personas en el mundo árabe no ven una correlación clara entre la excelencia académica y el éxito profesional. Esto parece estar cambiando lentamente. Sin embargo, no cambiará significativamente hasta que exista una aceptación cultural generalizada de esta correlación. En términos más generales, los países del mundo árabe necesitan mejorar la forma en que se recompensa a las personas en función del talento y el esfuerzo, en lugar de la etnia o el país de origen. El estatus debe alcanzarse en función del mérito, y no de la vestimenta, el coche o la tribu a la que se pertenece.

Si bien cada cultura tiene sus pros y sus contras, este aspecto de la cultura árabe podría ser una de las razones de los bajos niveles de productividad y creatividad. En otras palabras, los estrechos lazos familiares y la tendencia cultural a devaluar el mérito y sobrevalorar las tradiciones crean fuertes vínculos sociales, pero tienen un impacto negativo en el progreso económico.

Otra razón crítica para la falta de excelencia académica puede ser la sensación que tienen muchos árabes de vivir en un mundo injusto, donde el esfuerzo y las buenas intenciones no se ven recompensados. En la psique árabe, esto es resultado de una combinación de factores geopolíticos que pueden haber influido en la mentalidad actual. Si uno examinara la mente de los árabes, encontraría un organismo conflictivo. Sería una mente que ve el mundo de forma injusta debido a una larga historia de guerras civiles, corrupción, hambruna y revolución. En este entorno, la excelencia académica no es tan útil.

La mayoría de los árabes perciben la cuestión palestina como una injusticia fundamental. Consideran que la creación de una solución de dos Estados que permita a palestinos e israelíes vivir en paz es una necesidad pendiente desde hace mucho tiempo. Si a esto le sumamos la serie de revoluciones y guerras civiles que ha padecido el pueblo árabe, no sorprende que en muchos rincones del mundo árabe, la vida cotidiana de las últimas generaciones haya girado en torno a "Solo quiero no morir hoy" o, más probablemente, "Solo quiero morir de causas naturales algún día". Esta cultura de persecución influye en lo que los padres enseñan a sus hijos, desde Irak hasta Líbano y Libia, y en lo que la sociedad y la experiencia enseñan al colectivo árabe sobre el valor de la educación, o más probablemente, la poca prioridad que se le otorga en este complejo ecosistema. Esto facilita la comprensión de qué impide la creación de una meritocracia en el mundo árabe.

Sin embargo, existen indicios de esperanza. Los países del CCG tienen el potencial de recalibrar la situación en las próximas décadas. Se han situado entre las economías de más rápido crecimiento y más dinámicas del mundo desde el descubrimiento del petróleo. En conjunto, representan aproximadamente la mitad de la economía total del mundo árabe, de 3 billones de dólares estadounidenses. En los últimos años, todos han tomado medidas audaces para fomentar y recompensar el mérito, y para diversificar su dependencia del petróleo. También han invertido considerablemente en becas y educación de calidad para su población, recompensando a quienes lo hacen en función de su capacidad, actitud, esfuerzo y resultados. Han sido un rayo de esperanza de lo que es posible cuando se fomenta el mérito y, en conjunto, probablemente se encontrarán entre las 10 economías más grandes del mundo durante la próxima generación. Su éxito colectivo probablemente será la marea que impulse a todos los barcos en el mundo árabe y cambie la mentalidad árabe de una de dependencia y conspiración a una de esperanza e intelecto.

Sin embargo, también podría decirse que el descubrimiento de petróleo en la región ha sido un factor clave que ha devaluado el mérito, aun cuando ha ayudado a financiar la educación y el bienestar de sus habitantes. Muchos árabes tienden a ver la creación de riqueza como un simple accidente del lugar de nacimiento. Quienes nacen en países ricos en petróleo se enriquecen, y quienes nacen en países sin petróleo, no. La dificultad para migrar de países pobres en petróleo a países ricos en petróleo, o de migrar de países pobres en petróleo a cualquier parte del mundo, contribuye a exacerbar este sentimiento. Además, la percepción general es que ningún título de Oxford, Cambridge o incluso del MIT permitirá cambiar el color, la utilidad o la ubicación del oro negro del que subsisten muchos de sus hermanos. Quizás aún más importante, ningún título cambiará la nacionalidad ni la tribu, y esto explica por qué muchos creen que el principal factor determinante de su riqueza es un accidente determinado por el destino y que solo puede ser influenciado por la oración o la buena suerte, en lugar del trabajo duro, la creatividad o el ingenio. Esto también podría explicar la omnipresencia de la palabra «Inshallah» (si Dios quiere) en el vocabulario y el lenguaje árabe durante los últimos cincuenta años. En esta narrativa, ¿es el petróleo una bendición o una maldición? Ha traído riqueza, pero también guerra y complacencia. Ha construido nuestras carreteras, pero ¿qué ha hecho por nuestras mentes? ¿Qué ha hecho por nuestras mentes?

Las tribus árabes han aprendido desde hace mucho tiempo a afrontar la adversidad. Esta mentalidad les ha permitido sobrevivir como colectivo durante siglos sin mucho acceso al agua ni a la comida, en uno de los climas más inhóspitos de nuestro planeta. En una cultura donde sobrevivir era una lucha cotidiana, los lazos sociales y el apoyo familiar a lo largo de los siglos habían primado sobre la individualidad. Esto podría explicar por qué la vestimenta árabe es tan uniforme, como si la intención no fuera destacar al individuo, sino al colectivo. Este sentimiento, entonces, de que o nos hundimos juntos o flotamos juntos, es uno que un observador encontraría aún como el núcleo que une los confines de muchas familias y tribus. No sorprende, entonces, que la lealtad a la tribu, el respeto por las tradiciones sociales y la reverencia por la comunidad persistan como valores árabes y se consideren más importantes que la individualidad, el mérito y el intelecto.